Protocolo de depuración del corpus de lectura
Este documento registra cómo y por qué el corpus de notas atómicas pasó de 117 a 99 notas activas el 28 de septiembre de 2026. Ninguna nota se retiró al azar ni por el solo hecho de que el corpus fuera extenso: cada decisión responde a criterios explícitos definidos antes de aplicarlos, y todas son reversibles.
1. Propósito
El corpus había crecido hasta 117 notas: 105 estudios empíricos y 12 teorías fundacionales. Con ese volumen no era posible una lectura profunda de cada fuente. La depuración busca un corpus que pueda leerse y analizarse a fondo sin perder ninguna pieza de la que dependa el argumento de la tesis.
2. Principios
- Archivar una nota no es descartar una referencia. Una obra puede seguir citada en los capítulos aunque su nota de lectura se haya fundido en otra.
- Las notas se mueven, no se borran. Las archivadas están en
03 Notas de lectura/notas-atómicas/_archivo/y pueden restituirse en cualquier momento. - Se rescata antes de archivar. Si una nota tenía un dato que ninguna otra contenía, ese dato se trasladó a su nota madre, en el apartado “Notas fusionadas (depuración 2026-09-28)”.
- Las teorías fundacionales no se depuran. Cada autor clásico ocupa una posición única en el argumento; entre ellos no hay redundancia posible.
3. Criterios de inclusión
Una nota se conserva si cumple al menos uno de estos criterios:
| Código | Criterio |
|---|---|
| I1 | Estudio con perfusionistas, con estudiantes de perfusión o sobre la circulación extracorpórea |
| I2 | Evidencia producida en América Latina |
| I3 | Metaanálisis o revisión sistemática que aporta un tamaño de efecto o una conclusión citada en la tesis |
| I4 | Fuente original de un instrumento, un marco o un conjunto de escenarios validados (PINTS, COSMIN, FACETS, VORTeX, escenarios Delphi) |
| I5 | Sustenta una decisión metodológica del Capítulo III |
| I6 | Documenta un vacío que la tesis reclama llenar |
| I7 | Ancla empírica de un teórico clásico (doble anclaje teoría-evidencia) |
| I8 | Teoría fundacional del marco epistemológico (subárea 7) |
4. Criterios de exclusión
Una nota se archiva si cumple al menos uno de estos criterios y ninguno de inclusión, salvo la regla de fusión descrita en el apartado 5:
| Código | Criterio |
|---|---|
| E1 | Redundancia: sostiene el mismo argumento que una fuente más sólida o más cercana a la perfusión |
| E2 | Dominio clínico alejado (laparoscopia, urología) cuyo punto ya cubre una fuente cardíaca o de perfusión |
| E3 | Fuera del alcance del estudio (por ejemplo, ECMO, cuando el PINTS evalúa la circulación extracorpórea) |
| E4 | Superada por evidencia más reciente del mismo tipo |
| E5 | No verificable: ni el DOI ni el título existen en Crossref |
| E6 | Tangencial: marco genérico sin un dato propio que la tesis use |
5. Regla de decisión
- Archivo simple: nota con algún criterio E y ningún criterio I.
- Fusión: cuando varias notas cumplen el mismo criterio de inclusión con el mismo argumento, se conserva la más representativa como nota madre y las demás se funden en ella, rescatando su dato único.
- Excepciones declaradas: toda decisión que se aparte de las reglas 1 y 2 se registra con su motivo en el apartado 7.
6. Procedimiento
- Clasificación por subárea (2026-09-25). Se leyeron completas las notas de las subáreas 2, 3 y 6 (título, ideas clave y conexión con la tesis) y se clasificaron como núcleo, fusionables o prescindibles.
- Revisión crítica del asesor. Se revirtieron descartes que eliminaban una pieza única del argumento: Neo (2025), Gordon (2012) y Cheng (2014) se conservaron.
- Verificación de referencias (2026-09-27). Cada DOI se contrastó con Crossref. Giesbrecht et al. (2024) resultó inexistente (E5).
- Cruce con los capítulos corregidos (2026-09-28). Cada nota se contrastó con las citas de Cap1-Contextualizacion-problematica-v2 y Cap2-Fundamentacion-teorica-epistemologica-v2. Resultado: 27 notas no se citaban en ningún capítulo. De ellas, 16 se archivaron, 7 se identificaron como núcleo pendiente de citar (apartado 9) y 4 se conservaron tras revisar su contenido (apartado 7).
- Ajuste final. Para bajar de 100 notas se fundieron dos encuestas de incidentes (Jenkins y Charrière) en su nota madre, conforme a la regla de fusión.
7. Notas archivadas y su justificación
| Nota | Fuente | Criterio | Destino del dato único |
|---|---|---|---|
| n-2-2 | Fung et al. (2015) | E1 | s-2-3 Abildgren: solo 2 de 12 estudios de CRM mostraron reducción sostenida de eventos adversos |
| n-2-4 | Pimenta et al. (2025) | E1 | s-2-3 El Amrani: ninguno de los 14 estudios en UCI incluyó perfusionistas |
| n-2-6 | Abe et al. (2019) | E2 | n-5-6 Wu: el NASA-TLX sigue bajando tras la meseta técnica |
| n-2-9 | Giesbrecht et al. (2024) | E5 | Ninguno: la fuente no existe |
| n-2-14 | Stevens et al. (2012) | E1, E4 | s-2-1 Searles: repetición del entrenamiento cada 6 a 12 meses |
| n-2-17 | Hicks et al. (2010) | E4, E6 | s-2-1 Searles |
| n-2-18 | Feins et al. (2016) | E6 | s-2-1 Searles: continuo de fidelidad |
| n-2-24 | Broch Porcar et al. (2024) | E6 | Ninguno: el argumento lo sostienen Mejak y la subárea 6 |
| n-2-26 | Charrière et al. (2007) | Fusión | s-2-4 Mejak: tipología por dotación de dispositivos de seguridad |
| n-2-29 | Jenkins et al. (1997) | Fusión | s-2-4 Mejak: inicio de la serie de encuestas 1997-2010 |
| n-2-32 | Scoppa et al. (2026) | E3 | Ninguno: el PINTS evalúa CEC, no ECMO |
| n-2-34 | Thomasian et al. (2025) | E1, E3 | n-2-35 Max: los autores declaran IA + RV + NTS como brecha |
| n-3-4 | Chance (2025) | E1, E6 | n-3-5 Feigerlova: definición operativa de aprendizaje adaptativo |
| n-3-9 | Davidovic et al. (2025) | E1 | n-3-11 Fazlollahi: modelo híbrido y frecuencia de retroalimentación |
| n-3-17 | Holderried et al. (2024) | E1 | n-3-18 Liaw: evaluación automática de la comunicación |
| n-5-4 | Yurko et al. (2010) | E2 | n-5-6 Wu: mayor carga, peor desempeño |
| n-5-9 | Wang E. Y. et al. (2024) | E1 | n-5-1: experiencia previa como covariable |
| n-6-13 | Donoghue et al. (2021) | E1 | n-6-5 Cook 2013b: definir el estándar de maestría |
Excepciones declaradas
- Abe et al. (2019) y Yurko et al. (2010) se archivaron por decisión de la doctoranda de retirar los estudios de laparoscopia y urología (E2). Se registra la pérdida: Abe era la única evidencia de que la carga cognitiva sigue descendiendo tras la meseta técnica. Su dato quedó rescatado en n-5-6.
- Wu et al. (2026) se conserva pese a ser de laparoscopia (E2), porque es la única evidencia empírica de la dificultad adaptativa, adjetivo central del título (I4, I6).
- Pears et al. (2025) se conserva pese a ser de urología, porque es el único estudio en doble ciego que compara la retroalimentación de IA y de especialistas sobre NTS (I3, I6).
- Jenkins (1997) y Charrière (2007) cumplen I1 y se fundieron por la regla de fusión, no por exclusión. Sus referencias siguen citadas en el Capítulo I.
- Kilmarx y Cotza (2021), Patten (2025) y Pedrosa (2026) no se citaban en los capítulos, pero se conservaron porque sustentan decisiones del Capítulo III (I5).
8. Resultado por subárea
| Subárea | Antes | Archivadas | Después |
|---|---|---|---|
| 1. Taxonomías NTS | 15 | 0 | 15 |
| 2. Simulación clínica | 36 | 12 | 24 |
| 3. Simulación virtual e IA | 21 | 3 | 18 |
| 4. Adaptación transcultural | 6 | 0 | 6 |
| 5. Carga de trabajo y aceptación | 10 | 2 | 8 |
| 6. Diseño instruccional | 17 | 1 | 16 |
| Subtotal empírico | 105 | 18 | 87 |
| 7. Marco epistemológico | 12 | 0 | 12 |
| Total | 117 | 18 | 99 |
El corpus conserva todos los estudios con perfusionistas, toda la evidencia latinoamericana, todos los ensayos aleatorizados y metaanálisis citados, las fuentes originales de instrumentos y marcos, y las doce teorías fundacionales.
9. Tareas derivadas
Siete notas del núcleo no se citan todavía en los capítulos. No sobran en el corpus: faltan en el texto.
| Nota | Fuente | Dónde debería citarse |
|---|---|---|
| n-1-13 | Abahuje et al. (2022) | 2.3.3, verbalización y categorías cognitivas |
| n-2-35 | Max et al. (2026) | 2.4.3, definición de simulación adaptativa mediada por IA |
| n-3-18 | Liaw et al. (2023) | 2.3.3, ancla empírica de Lave y Wenger |
| n-3-19 | Birkheim et al. (2023) | 2.3.4, ancla empírica de Varela |
| n-3-1 | Obuseh et al. (2025) | 2.4.3.1, IA que evalúa NTS a partir de verbalizaciones |
| n-3-20 | Jiang et al. (2024) | 2.4.2.1, no inferioridad de la simulación virtual |
| n-2-23 | El Amrani et al. (2026) | 2.4.2.1, nivel de Kirkpatrick alcanzado |
10. Cómo revertir una decisión
Mover la nota desde _archivo/ a su carpeta de subárea original y registrar aquí la fecha y el motivo.
11. Segunda fase: síntesis temática de la subárea 2 (2026-09-29)
Con 99 notas el corpus seguía siendo demasiado extenso para una lectura rigurosa, y la subárea 2 (simulación clínica) concentraba 24. Se aplicó un criterio adicional, distinto de la exclusión:
Criterio de síntesis (S). Se agrupan en una sola nota de síntesis las fuentes que cumplen dos condiciones a la vez: comparten el mismo objeto de estudio y aportan al mismo argumento de la tesis. Coincidir en el tema general no basta.
Garantías de rigor
- Ninguna fuente se descarta: cada nota de síntesis conserva completa cada fuente (referencia, resumen, ideas clave, citas con página y conexión con la tesis).
- Cada nota de síntesis explica por qué se agrupan sus fuentes y ofrece una síntesis comparada (convergencias, divergencias y vacíos comunes), que las notas separadas no tenían.
- Las notas originales pasan a
_archivo/concriterio: "Síntesis temática"yfusionada_en, y todos los enlaces del vault se redirigieron a la nota de síntesis.
| Nota de síntesis | Fuentes | Objeto de estudio común |
|---|---|---|
| s-2-1 Simuladores de CEC | Morris (2007), Tokaji (2012), Bonet (2021), Babar (2023), Searles (2024) | Desarrollo y validación de simuladores de CEC |
| s-2-2 Evidencia experimental en perfusión | Merkle (2021), Gierig (2020), Collins (2025) | Efecto del entrenamiento simulado en perfusionistas |
| s-2-3 Revisiones sistemáticas de simulación y NTS | Abildgren (2022), Redjem (2025), El Amrani (2026), Zhang (2026) | Efecto de la simulación sobre las NTS |
| s-2-4 Incidentes y cultura de seguridad | Mejak (2000; con Jenkins y Charrière), Groenenberg (2010), Lawson (2017), Reis Filho (2025) | Riesgo de la CEC y barreras de seguridad |
| s-2-5 Formación del perfusionista en el mundo | Bienstock (2026), Debeuckelaere (2025), Nicoletti (2019) | Cómo se forma el perfusionista por región |
| s-2-6 Acceso a la formación en América Latina | Armijo-Rivera (2021), Cubas (2026) | Distribución regional de la capacidad formativa |
Se conservan como notas independientes: Kemper et al. (2023), fuente original de los escenarios de crisis, y Max et al. (2026), que define la simulación adaptativa mediada por IA. Ninguna comparte objeto con otra fuente.
Reubicación: Armijo-Rivera et al. (2023) pasa a la subárea 4, porque es una validación de un instrumento en español. Conserva su identificador n-2-3.
Resultado: la subárea 2 pasa de 24 a 8 notas y el corpus de 99 a 84 (72 empíricas y 12 clásicos).